Kdo chce stavět na Břvích — CDKK B.R.V.E. a. s.

Návrh zadání hostivického územního plánu počítá s rozsáhlým zastavováním polí v okolí Břví. Rádi bychom vám představili některé investory, kteří žádají o změnu na zastavitelné území.

Jako první se dotkneme CDKK B.R.V.E. a.s., která chce na Břvích zastavět cca 39 hektarů. Tato společnost ve výpisu z obchodního rejstříku (OR) neuvádí akcionáře. Akcie 10 ks jsou v listinné podobě buď v centrálním depozitáři anebo u banky. Mají základní kapitál 2 mil, dále mají kapitálové fondy cca 21 mln. (zřejme vklad pozemků) a hospodaří ze ztrátou. Za celou dobu existence (5 let) nevytvořili zisk. Neplní např. § 38 i) zákona 513/1991 Sb. informační povinnost o sbírce listin, kdy má společnost bez zbytečného odkladu dodat výkazy za minulé hospodářské období. Máme 07/2017 a výkazy za rok 2016 nejsou stále k dispozici. Pátráním ve sbírce listin se dá nalézt akcionář a to je společnost C.D.K.K. FIN s.r.o. která vlastní 100% akcií.

Tady začínají další nestandardní věci. Výpisem z OR lze zjistit, že C.D.K.K. FIN vlastní čtyři fyzické osoby, každý 25 %. Vyjmenováváním nebudu unavovat, není to podstatné a lze to najít v OR. FIN existuje poněkud déle, přes různé transformace od roku 2002. Ve výkazech z roku 2015 (chybí 2016 — takže je na místě stejná výtka jako u B.R.V.E.) lze najít že roku 2014 hospodařili se ztrátou CZK 7,6 mil, roku 2015 měli zisk CZK 11 mil. Bilančně jsou na tom tak, že mají základní kapitál ve výši CZK 1 mil., CZK 37 mil. vydělali za dobu existence, a vykazují závazky k ovládající osobě ve výši !! CZK 840 mil. !! Výroční zpráva nezmiňuje jakou formou se to do bilance dostalo, nejspíše půjčka akcionáře anebo tichého společníka (?). V každém případě to 99 x převyšuje kapacitu základního kapitálu a 92 x kapacitu celého kapitálu. Kdo to poskytl a za jakým účelem není z OR zřejmé. Je pochopitelné, že jednání s takovým investorem může být velmi rizikové (minimálně do doby, než odhalí celou identitu a svůj záměr). A to i z pohledu trestního zákoníku § 214, 215, 216 a 217 (Podílnictví, podílnictví z nedbalosti, Legalizace výnosů z trestné činnosti a Legalizace z nedbalosti).

Na výdajní straně dále mají, že půjčili ven ze společnosti CZK 668 mil. Přitom na zápisu z VH 2017 vystupují jedině a pouze výše zmínění akcionáři. Ani Příloha účetní závěrky to nijak nekomentuje. Obraz účetnictví vůbec nekoresponduje s Přílohou účetní závěrky a dává tak vzniknout pocitu, že v této společnosti jsou transakce, o nichž účetnictví ve všech výkazech, které jsou jeho součástí, nepodává úplný, věrný a poctivý obraz. Neříkám, že to tak musí být, ale kdybych byl protistranou takového subjektu, důsledně bych trval na vysvětlení všech těchto podstatných nesrovnalostí. Při dlouhodobých záměrech to vidím jako podstatný defekt a město by si mělo být vědomo své odpovědnosti jak z hlediska trestního zákoníku, tak i zákona o obcích. Je totiž otázkou jak a zda takový investor může dávat jiným subjektům hospodářské soutěže dlouhodobé závazky. U B.R.V.E v této podobě a v tuto chvíli se to zdá být vyloučeno (i když asi není problém poslat peníze z FINu). U FIN je zásadní vada, že ty čtyři fyzické osoby (pokud nejsou identické s osobou, která roku 2015 vložila zmiňované externí zdroje — CZK 840 mil.) nereprezentují zájem společnosti a jednají v podstatě jako agenti někoho, koho zatím protistrana nezná.

Karel Černý